工程教育．包括高等，中等及初等三个阶段，本文所讨论的，以高等教育为主，附带提及和中等、初等的联系问题。
近来，《光明日报》上，登载了马大猷、钱伟长两先生和本人的几篇专论，提出了许多工程教育里存在的问题，让我们从事教育工作者，得有发表意见的机会，我们对于《光明日报》，非常感谢。从这些问题里，看出目前工程教育，确实是应当要研究改革了，马，钱两先生在他们的文里，很详尽地说明了工程教育的内容和性质，指出了过去的种种缺点和痛心的实例．并旦进一步地提出了原则性的方案。马先生的建议是：(1)在学习前先入工厂实习一年，有许多好处。(2)首先要精简课程，逐渐走向专门化的方向。(3)大量举办专修科，主要吸牧在职干部和青年工人。钱先生的建议是：(1)普通技工的训练，在生产机关里做。(2)技术员的训练，通过中等技术学校来做。(3)工程师的训练，通过高等教育机关来做，要在全面的科学基础上专门化，不宜操之过急。(4)技术专家的养成，通过研究和专业工作。(a)在高等教育内，教育的步骤，也是一个专门化的过程，先是基础科学理论，然后分系分组，最后有毕业论文的训练，和工厂实习，逐步达到专门的目的。(6)努力克服困难，如设计制造师资的缺乏，逐步减少纯经验的训练，加强基础的科学理论课程，实验实习过程。(7)大量地创设中等技术学校。办工厂训练班，在大学附设高级的专修科。 （8）中等技术学校的毕业生，有条件地送人大学，接受全面的科学训练。
这些建议，一般说来，都是很正确的，如能做到，对于工业生产，当然有极大地帮助。然而仅仅这些建议，便能改正目前工程教育里所存在的那些缺点吗？我们知道那里面的缺点，有的是因为制度关系，有的是因为办理不善。如果制度不好，即便是办得很好，对于工程教育，就可能有改进吗？我们过去的工程教育，多半是抄袭美国制度的，我们过去办理不善的种种缺点（如同依赖性，盲目性，投机性），在美国一般的好的工学院里，是不存在的。然则我们纵然办得极好，而不从制度上、内容里去研究改革，其结果还不是和美国的工学院差不多吗？
我们先来看看苏联的制度：(1)高等学校的主要类型，为大学及专门学校。现有八百多所的高等学校里，只有三十几所是大学，其余七百多所都是专门学校。大学本身的任务，是培养研究机关科学工作者和中等学校的教师，因而所设的学系，限于文理，且为数不多。如莫斯科大学，共只有十一个系。但大学里同时附设很多的专修班，学习年限较短，如莫斯科大学即有五十六个专修班。(2)专门学校的种类繁多，在工业方面，一般的冠以“高等工艺”，“机械工程与动力”，“矿业与钢铁工业”，“高等化学”，“高等建筑”，“高级电信”，“高等测量与气象”，“高等粮食工业”，“高等木材工业”，“高等纺织”，“轻工业”，“印刷工业”等等的专门学校的名称，其个别的，举例而言，有“汽车工程学院”，“航空学院”，“交通器械制造学院”．“汽油学院”，“泥炭学院”，“建筑物品工程学院，“制冰工业学院”，“超重机经济学院”等等。这些专门学校的入学学生，要有中学毕业证书（即读过十年制学校者），在校学习四年到五年半（个别情形有延长到六年的）方能毕业，可见其程度之高，亦可见其分科之细。(3)专门学校的学生，除在校内听讲，并做实验外，须经过三个阶段的生产实习，在生产机关的现场里进行。其最后一段的实习，是为作毕业论文准备的，时间有的延长到三十六周（如高级建筑）。(4)专门学校里学生的学业时间分配，视其学校类型、任务、及学科性质而定，大概课室讲授占百分之四十到五十，实验室和实习作业，占百分之五十到六十。（5)工科学生的毕业论文，主要的是为解决生产部门里存在的实际问题，因此学生须要了解整个生产系统，并知其生产过程的管理。
从苏联的这种制度里，显然看出他们工程教育的方针，是要训练“见闻广博的高度熟练专家”，和美国大学造就通才，是大不相同的。所以他们现在每年就有十几万个专家，从学校走向生产，从事经济建设，这是何等浩大的技术队伍！反观我们现在的工程学生，数量微小，不去说他，即此微小的数量，是否已得到适当的教育？如果还没有，趁此数量不多的时候，进行改革，准备迎接将来更大的需要，岂非学习了先进国家的经验。
但是我们学生的情况，有很多地方和苏联的不同，比如：(1)我们大学生是高中毕业程度，比苏联的十年制多一两年（如数学里，我们学生是读过解析几何的）。(2)苏联十年制学生，已知理论联系实际了，并有操作实习，而我们是没有的。（3）苏联是高度工业化的国家，学生在未入高等学校之前，已经有了工程的认识和气息，而我们是没有的，我们过去是个文弱的国家。因此苏联的制度，我们还不能全部采用。
我们的工程教育，必须参考苏联制度的精神，配合到我们的国情，来拟定我们的方针与方法。
(一)方 针
首先要解决通才与专才的问题，亦即通才训练与专业化问题。从整个科学和技术来看，任何一个科目，都与很多的其他科目，或多或少，或远或近的互相关联，因而学术（包括理论和实践）里面的“通”，是广宽得无边际的，并非任何一个人的精力所能得到的。但每一科目的“专”，因为局限于科学进步的程度，不得不有其一定的深浅，于是专家即有造成的可能性。专家欲在他那专科里更求深造，必须多了解与他有关的其他科目，尤其是对他直接有关的有系统的自然科学。了解的科目愈多愈深，便愈能提高他本行专业的水准，而成为更高度的专家。好比垒石为塔，塔底愈广，塔顶愈高。因此，我们高等工程教育的方针，应当培养专门性的工程师，亦即是应和苏联一样，造就高度的熟练专家。但为了他将来还需要更专起见，应当同时给他全面的启发知识，作为他扩充塔基的工具。这便与美国制度制造通才，基本上有了区别。美国工学院毕业生，只有塔底而无塔顶，这塔顶是要出了校门以后，再去建造的。
我们讲专才，专到什么程度，当然应与实际生产能配合。苏联今天的工学院，有专到以汽车、汽油、制冰为院名的，其学院里分系之专，更可想见，我们当然是办不到的。但我们的教育制度，必须要与生产配合，随生产专业化的发展，来分院分系，不能像美国一般的大学一样，不论外面生产情况如何，工学院里的分系分组，总是保持那“古典”式的老套，至多不过添些选课而已。即以今天中国工业落后的情况来看，如果仿效苏联，开办几个“动力学院”、“电机工程学院”、“公路学院”、“炼钢学院”、“化工学院”、“矿业学院”等等不太专门的高等学校，以便四、五年后，有许多专家来服务，似乎也不太理想吧？
上面说我们高等工程教育的方针，应当训练专才，这并非说工程师应以专才为满足，相反的，工程师的知识，是应当力求广博的。但这广博知识不一定要在学校里得到，工程师在学校里得到的，主要的应当是专业训练，和训练中的学习工具。有了工具，他便能独立研究，从事开拓他知识的田园，而逐渐成为通的专才。美国制度是希望工学院的毕业生，以通才的底子，逐渐求专，和上述先专后通的目标，有极大区别。毕业生如是专才，他便能立即服务，因服务的需要而要求“通”，于服务机关是有益的。毕业生如是通才，他非再经专业训练，不能担负任务（我们以前的大学工科毕业生在铁路服务时，须经实习一两年，便是一例），这求“专”的时间，于服务机关是有损的。而进一步对学生本身而言，由专而通，是加强专的，由通而专，是削弱通的，更足见前后次序的重要。
（二）方 法
有了方针，从现时工程教育的情况来讲，应采用何种方法，来达到这个目的呢？这在我们政协纲领里面，早已有明文规定，“理论与实际一致”。这好似一句原则性的话，但同时也是最现实的话，因为我们过去的工程教育里，理论与实际太不一致了！这个好方法，如何实行呢？照现在一般的意见是：（1）精简课程。将不必需的课程淘汰，采用重点发展或分组学习的原则。但分组的数目，不宜太多，而各组共同必修的课程，占到全部时间一半以上。（2）增加实习。精简课程后，余出来的时间，除为政治课应用外，分配到实习课程。此外加强暑假的校外实习，从第一年级起连续三个暑假，做由“认识”、“操作”而“专业生产”的现场实习。（3）改编教材。使书中所述的，切合于我国现状，并一律用中文讲授。（4）将学习时间，从四年延长到五年。第一年完全在工厂做生产操作实习，补足高中毕业生的生产常识，如机械系所建议，或在第五年往工厂进行专题研究，如化工系所建议。以上这些方法，如果统统实行，在我们工程教育上，当然是前进了一大步。尤其是重点发展分组学习的原则，对于专业化的要求，已可满足一部分。倘若分组后，每一组的学生人数相当多时，这一组也可以和苏联一样，成为一个单独的专业的学院了。然而这些办法里，关于实习部分，是就原有的制度规格，教学内容，勉强地，生硬地加进去的，在实行时必然要发生以下的问题：
（1）学校与工厂的配合——现在各大学，因为以前模仿美国，是以造就通才为目标的。所定课程，由基本理论，经应用理论，到专业理论，完全依照理论上的发展，自成一套系统，是由内而外，由抽象而具体的。但现场的实习作业，却是不可避免地由外而内，由具体而抽象的另一套系统。这两套系统，是反向逆流的。只看大学里第一、二年级的课程，大半是公共必修课，而每课教学内容，对各系学生，又都是相同的，因此第一年级的学生不分系，第二年级的学生不分组。但生产部门的任何一个工厂（这个名词，在本文里包括土木系现场工程），却无一不是专业的。第一年级读完普通基本理论的学生，去到工厂里做“认识”实习，这认识与他的基本，有什么关系？第二年级读完普通应用理论的学生，去到工厂做“专业”实习，他的应用理论，对于专业，又起何种的作用？第三年级读完一部分专业理论的学生，去到工厂做“生产”实习，他这一部分的专业，就适巧是那工厂里的生产吗？如果那工厂的生产专业课，是要在第四年级讲授，不就成了先实习后理论了吗？
（2）理论与实际的配合——学校里所谓理论，多半是指以数学为主干的理论，是举一反三的理论，因而也就是原则性的理论，（受了通才训练的影响）。但工厂里所谓实际，多半是指有高度效率的生产，是狭隘的、精深的、具体的实际（有时也不免有偏差存在）。学生一肚皮的理论，去往工厂实习，而看到、感到、领略到的实事，却多半与他所学的不相谋，大小不投，深浅不合，甚至有些矛盾，于是在他短短的实习期中，不过得到些模糊概念而已，反而妨害了理论与实际的结合。在美国的大学里，因为与生产隔了主人，它里面的训练，以理论实验为主，希望学生在毕业后，进入工厂，再与实际接触，是一种由理论而实际的“衔接联系”(前后一致)。同我们所要求的一面理论，一面实习的理论和实际的“平行结合”（同时一致），是大不相同的。我们大学，过去受美国影响太深、对此应特加注意。
（3）基本与工具的配合——理论与实践，谁是根本？谁是工具？在学校的看法，理论是基本；工厂的看法，理论是工具。这两种看法，对学生实习，有极大妨碍，其实是都有问题的。近代科学发达，技术进步，当然是靠理论的推动力，然而理论的根源是在实践，而复杂的理论，更需要实践（实验）来解决。理论扩大实践的范围，实践提高理论的目标。每一工程问题的理论，后面必需要紧接实践，而实践的后面，又必有新的理论。两者紧密循环的接合，便使理论与实践融会成一体。因此理论与实践，是互为基本，互为工具，而不应强分高下或形成孤立的。学校里必须打破理论为基本的成见，工厂里也必须理论对实践的作用，然后这基本和工具，才能配合，学校与工厂间的鸿沟才能消除。
（4）理论与实习的配合——原则上讲，理论学习是应与实习同时进行的，但事实上不能不有先后（实习时应有讲解与说明，里面不需要数学，故非此地所谓的理论），于是发生理论与实习的次序问题。现在学校的看法，是理论在前，实习在后；基本理论在前，应用理论在后，因此三者之中实习便不得不排在最后。但同时又觉“认识实习”，应排在最前（所谓认识实习，不应只是参观，也非高中时应有的操作实习，而是认识生产力的运用和施工等的实践，这是与专业理论有直接关系的），这种矛盾思想，如何能解决呢？
（5）理论与技术的配合——学校里对于学生程度深浅的看法，是与工厂不同的。学校以理论为重，理论分数高的（尤其是微积分），便是程度高。但工厂是以实践为主，与学生的尝试，劳作，积极性等的要求，认为更成技术训练的基础。这种差别的原因，发生在学校的制度和内容里。学生的理论程度较高（学生从小学到中学到大学一年级，其理论程度是逐渐提升的，但在二年级以后，便转变方向，甚至降低了。以土木系四年级为例，课程中虽有用到微积分的地方，但一般来说，还是比一年级的还容易），而技术能力甚浅，如何能使学生在技术和理论方面的深浅程度，配合得当，是应在课程的内容和排列上，加以考虑的。倘若每年的理论课程，配合实习，同样的由简到繁，有具体到抽象，由认识而专业，由专业而生产，与在工厂里的过程相同双方对学生程度的看法，便自然的会一致了。
以上所提关于实习各种问题，只是从课程方面着想，此外在工厂方面，还有学生生活与工作所需的设备，教师指导协助的供应，生产秩序和成本的维持等顾虑。在实习问题外，学校和工厂间的联系，还有教授和工程师间的交流，生产技术的研究，学生的就业服务，和在职干部与工人的进修训练等。都应逐渐的加以解决。其中教授与工程师的交流，有一奇特现象，即双方各有其理论和经验上的准备，易地而处，便格格不相入（美国情形，亦复类似）。若想到工厂里的工程师，以前本是大学毕业生，而经过了实际锻炼，今天反与大学脱了节，亦足证明大学本身，是早与实际分离了！因之今后的工程师，能否与教授交流，是大学内理论与实践能否一致的一个验证。
（三）建 议
为了解答上述的种种问题，本人曾提出“先习而后学”的建议，登载于本年4月29日《光明日报》，业经引起了不少的注意和批评，甚感兴奋。这个建议的特点，补充说明如下，借作对批评的总答：（1）先习后学，便是先知其然，在知其所以然。一般的看法认为难行，但举例来说，无线电视需要较深的理论的，但修理无线电收音机的人，却能知其然而完成任务，如在教以理论，他更能知其所以然，他不也成为专家了吗？理论对他本是一道墙，但在他有了经验后，这道墙变成了巧妙的工具。同样理由，这个习而学的办法，足为工农打开大学之门的一条捷径。（2）先读专业理论，后读“基本”理论，在遇到数学公式时，是否因不知其理论上的来历，而不为学生所接受？但公式用途在生产，先明白了公式的用途，是否会引起学生更大的兴趣？这是否为更合理化的教授法？（3）先习后学，所习得是工厂实际，既非只是为了实用，更非要为理论做验证，用自己的累积经验，但总结科学理论。这种总结，前人以做，何必重复浪费。至于在学校实验室里，证明理论公式（如牛顿定律的“来历”，便非理论，而是实验），实践如是“串”，理论便是“贯”，当然是先有了串再去贯。为了学习专业课程，最能帮助学生了解的办法是叫他先明了现场实际情况，还是先明了专业“基本”的理论？（5）先习后学，并非不学。相反的，先有了实际经验，再学高深理论，这理论的了解，将是格外的透彻和巩固，因而学生也共有创造力。（6）先习后学，是为了获得最全面的知识。首先在工厂里实习，学生所领悟的工程需要，比在课堂里面获得的多的多。现场的田地，是比教科书广阔的，因而学生也更富于积极性。（7）先习后学所需的时间，和现在先学后习，是相同。从工程训练来讲，先有工程背景，理论的掌握，变更为完整，更为充分，因而培养了学生的领导能力。（8）先习后学，需要在实践和理论方面，有彼此呼应，由浅而深的步骤，因为实践必须要有规律，有层次，于是理论也跟着成为有系统，有条理的知识。
然而这个办法，还非立时即可实行的，其中师资、教材、设备及工厂联系等问题，都需要充分准备。因此我们可有长期的讨论和研究，来求其更圆满的实现，希望工程专家及教育工作者，多多指教。
这个建议，提出很早，最初登载于二十五年前上海南洋大学（今上海交大）的三十周年纪念刊，其后转载于同年的“工程”杂志。其实这个建议，也非新发明，早在两千年前，《四书》里的《大学》，已经说出了“致知在格物”，而在前清末季，且已有了“格致书院”的设置，当然都未发挥作用。今天我们来重提“学”“习”或“格”“致”的先后，应当正是时候了。
